Ciencias

Aborto y Ciencia | Opinión

Aborto y Ciencia |  Opinión

Al decidir Planned Parenthood of PA vs. Casey, la Corte Suprema reafirmó el fallo en Roe vs. Wade, citando stare decisis, el principio de que se deben seguir los fallos anteriores de la Corte: “Ninguna evolución del principio legal ha dejado la regla central de Roe anacronismo doctrinal descontado por la sociedad.”

El Tribunal también observó que los hechos relacionados con Roe no han cambiado: “Ningún cambio en el sustento fáctico de Roe ha dejado obsoleta su posición central, y ninguno apoya un argumento para su anulación… intereses. Por lo tanto, cualquier divergencia posterior de las premisas fácticas de Roe no tiene relación con la validez de su posición central, que la viabilidad marca el punto más temprano en el que el interés del Estado en la vida fetal”.

Pasaré por alto el uso que hace la Corte de ‘vida fetal’ excepto para observar que el término entra en conflicto con la declaración de Roe de que “No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida”. La vida fetal humana comienza en la concepción a diferencia de, digamos, la vida fetal de un conejo, que también comienza en la concepción.

En cambio, este ensayo se enfoca en la ciencia embriológica. Desde 1973, los hechos han cambiado, en términos de lo que sabemos sobre el desarrollo humano. Los hechos exigen una política de aborto mucho más restrictiva.

Roe vs. Wade, en general, siguió a un artículo filosófico ampliamente antologado. Encontrado en muchos libros de texto de ética, el argumento de Mary Anne Warren en 1973 concluyó que “un feto no puede ser considerado un miembro de la comunidad moral. . . por la sencilla razón de que no es una persona.” Si está en lo cierto, el feto no puede reclamar nada a los agentes morales.

Argumentó que los rasgos centrales del concepto de personalidad son la conciencia, el razonamiento, la actividad automotivada, la capacidad de comunicarse y la presencia de autoconceptos y autoconciencia. Ella afirma que «no necesitamos suponer que una entidad debe tener todos estos atributos para ser considerada correctamente una persona». Da prioridad a la conciencia, “en particular, la capacidad de sentir dolor” y al razonamiento, pero también enfatiza la “actividad automotivada”.

Desde 1973, la ciencia ha avanzado. Ahora sabemos que a las 18 semanas, un feto responde a la luz que brilla sobre la mujer embarazada. Sabemos que la música de Mozart tiene un efecto saludable sobre el feto en una etapa temprana. Las ondas cerebrales se pueden medir en el primer trimestre. La Enciclopedia de Cambridge sobre Crecimiento y Desarrollo Humano (1998) describe el desarrollo humano en su etapa inicial: “Los movimientos y las respuestas fetales activas se desarrollan antes y se parecen mucho más al comportamiento posnatal de lo que se creía anteriormente”. Por ejemplo, “a las 13-14 semanas, aparecen los movimientos de respiración y deglución y la estimulación táctil provoca un movimiento elegante”. Para la decimoséptima semana, “se pueden ver 16 patrones de movimiento diferentes. Entre estos están los movimientos generales, movimientos aislados de las extremidades, movimientos de respiración, succión y deglución, retroflexión, rotación y anteflexión de la cabeza, contactos mano-cara.

El feto demuestra una «actividad automotivada» y parece capaz de responder favorable o desfavorablemente a la estimulación independientemente de la respuesta de la mujer embarazada.

Si aceptamos la ciencia y el argumento de Warren, la política y las prácticas actuales con respecto al aborto, específicamente la permisibilidad y la práctica de los abortos en el segundo trimestre, tendrían que ser restringidas significativamente.

El argumento de Warren también tiene otros problemas. Su posición sugiere que solo los agentes morales tienen posición moral. Si esa afirmación es correcta, solo las personas pueden hacer reclamaciones a los agentes morales. El argumento parece combinar la posición moral y la agencia moral. ¿Es una persona el único tipo de entidad que tiene derechos legítimos contra los agentes morales? Es obvio que tratamos a los animales con cierto grado de respeto y que sus intereses deben ser protegidos. Si tratamos a los animales de esa manera, parece seguro que también debemos tratar con respeto a cualquier entidad capaz de realizar alguna actividad automotivada.

Incluso la diferenciación tripartita de Roe (abortos en los primeros tres meses de un embarazo por elección exclusiva de la mujer embarazada) es demasiado generosa para un procedimiento que destruye una entidad autónoma. En cambio, una consecuencia de Roe vs. Wade es un procedimiento que extrae una entidad del útero, su corazón late y sus pulmones funcionan durante media hora antes de que expire. La política de aborto necesita urgentemente ser restringida.

Richard McGowan, Ph.D., académico adjunto de la Indiana Policy Review Foundation, ha enseñado temas básicos de filosofía y ética durante más de 40 años, más recientemente en la Universidad de Butler.